Интервью из книги Андрея Безденежных «Симбирский контекст. Частная жизнь. Книга 2″, 2003 год. Источник: сайт литературного клуба «Первая роса»

Андрей Безденежных

Справка:

42 года. Доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и культуры УлГТУ (по состоянию на 2003 год – прим.портала). Родился в маленькой горной деревушке в Дагестане. Отец – сельский учитель, мать – домохозяйка. С отличием окончил Саратовский государственный университет. В Ульяновске с 1992 года. В 1997-1998 годах занимался научной работой в университете Беркли (Сан-Франциско, США), в 2000-2001-м работал в Центре славянских и евразийских исследований (Саппоро, Япония).
Главная научная работа Магомедова – монография «Мистерия регионализма», исследующая взаимоотношения региональной и федеральной властей в России.

– Арбахан Курбанович, наш «политологический» разговор о жизни Ульяновской области хочу начать с вопроса о вашем отношении к горбачевской перестройке…

Михаил Горбачев на обложке январского выпуска журнала “Time” 1990 год. С заголовком: “Человек десятилетия”

– О политике говорить всегда сложно. Тем более — коротко. Что же касается перестройки, то она к тому времени давно назрела. Хотя её реализация в горбачёвском варианте и с такими катастрофическими последствиями вовсе не была неизбежной. На мой взгляд, существовала иная, более продуманная негорбачёвская альтернатива перестройке. Но трагедия Советского Союза состояла в том, что в тот момент слишком мелкий человек оказался в самом большом кабинете страны. Перестройку должен был проводить человек более сильный и более масштабный, чем Горбачев. Мне кажется, Горбачев даже не знал, что он делает, и в какой-то момент оказался настолько слабым, что просто выронил штурвал из рук и бездарно отдал власть циничному и безумному Ельцину. Совокупный результат правления Горбачёва и Ельцина в России состоит в том, что эти люди выполнили работу за дьявола.

– Я слышал версию о том, что приход Горбачева был результатом долгосрочной акции ЦРУ по развалу СССР…

– Я вообще мало верю в различные теории заговоров. Но в этом случае Вы, пожалуй, правы. Горбачёв стал клиентом Запада, сдавшим своё государство и свой народ. Характерна в этом отношении речь Горбачёва на семинаре в Стамбульском университете в 1999 году, опубликованная в печати: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе».

Эдуард Шеварнадзе – в 1985—1990 гг. министр иностранных дел СССР

Данный эпизод красноречиво свидетельствует о том, что собой представлял Горбачёв. Хотя, возможно, это типичная речь политического ничтожества и неудачника из желания героизировать или облагородить свои провальные деяния.
Свою роль в появлении Горбачёва во главе СССР сыграло и то, что это был результат негативного политического отбора (антиселекции) брежневской эпохи застоя, которая выдвинула на политическую арену «серятину» – людей типа Горбачева, Лигачёва и т.п. Так Советский Союз в послевоенные десятилетия стал ареной деградации правящей элиты. Фоном этой деградации был переход от сталинской мобилизационной системы к брежневской расслабленности и горбачёвской податливости.
Если же возьмём противоположный пример – США, то президентом этой страны никогда не станет человек, который не будет фанатично отстаивать американские интересы и ценности западной демократии. В СССР того времени пришли к власти люди, для которых слова «Россия», «СССР» и «национальные интересы» не имели никакого значения. Люди, которые подменили реформаторскую содержательность имитационной (Горбачёв) и монархической (Ельцин) карнавальностью.
В результате горбачевско-ельцинских реформ в начале 90-х в России начались процессы хаотической фрагментации и неуправляемой децентрализации государства. Общество испытывало состояние коллективного стресса от разрушения могущественного государства и капитуляции лидеров «новой России». Русским людям, которые выступали против такой политики, приклеивалось клеймо «красно-коричневых», «коммунистических реваншистов», «антисемитов».

Ален Даллес – шеф американской разведки в 50-60-е годы

Что же касается ЦРУ, то там никогда и не скрывали, что их главная цель—разрушение СССР и созерцание гибели, как выразился Ален Даллес, «самого непокорного на Земле народа»—русского.

– На фоне общероссийских процессов Ульяновская область с ее мягким вхождением в рынок смотрелась очень выгодно…

– После того как правительство Гайдара отпустило цены, население России испытало шок. Привычный мир начал рушиться. И каждый регион вырабатывал свою собственную стратегию реагирования на эти изменения.
В Ульяновской области губернатор Горячев бросил вызов политике шоковой терапии – построил изолированную от окружающего мира модель, своеобразный «замок» (со рвом из талонов) народно-патриархального перехода к капитализму. Тогда он сыграл роль защитника и спасителя, население к нему потянулось. Горячев стал героем.
Когда в 1993-м сюда приехал корреспондент американской газеты «Уолл-стрит джорнэл», он очень хорошо подметил царящий в Ульяновске культ Горячева. Все люди, у которых он брал интервью на улице, а особенно пожилые женщины, для которых характерна чрезмерная эмоциональность и «краткосрочное» восприятие событий, говорили, что ради Горячева готовы броситься в огонь и воду! Тогда впервые за долгие годы в Ульяновске появился настоящий лидер, умеющий говорить с народом на доступном языке. В тот момент у Горячева был шанс стать героем не только на 4 года, но на многие годы, но он этим шансом не воспользовался.

– Почему Горячев перестал быть героем для населения и с треском проиграл на выборах 2000-го?

– В начале 90-х начался спонтанный и неуправляемый процесс децентрализации, фрагментации государства. Ельцинские идеологи, пытаясь придать ему какую-то более-менее пристойную форму, назвали его процессом федерализма. Следствием этого стал выход на политическую арену новых игроков – региональных лидеров.
Для того чтобы продолжать свое пребывание у власти в рамках затеянной ещё Горбачёвым игры в демократию, Ельцину нужны были губернаторы, которые всеми правдами и неправдами могли организовать в своих регионах правильное голосование, могли фальсифицировать его результаты так, чтобы окружение Ельцина оставалось у власти. Поэтому Ельцин начал с губернаторами договариваться. В частности, по нашей области он пошел на очень многие уступки Горячеву. В том числе на такие, как устранение единственной на тот период противостоящей Юрию Фроловичу фигуры – своего Представителя в области Георгия Ступникова (интервью с ним читайте на нашем портале), или награждения Горячева Орденом Почета. Ельцин закрывал глаза на то, как разворовывались средства, как губернаторы распоряжались по своему усмотрению присланными в регионы деньгами. При этом центральные СМИ, опять же при поддержке Кремля, вовсю трубили об «ульяновском заповеднике»…
Горячев очень удобно вступил в созданную Ельциным систему коллективной безответственности между центром и регионами. Не только Горячев, но и многие другие губернаторы получили в тот момент такие возможности, о которых не один средневековый правитель не мог даже мечтать!
Все это привело к тому, что у Юрия Фроловича появилось чувство вседозволенности, чувство собственного всесилия. Он был уверен, что останется у власти навечно.
Поэтому когда в обществе началась относительная стабилизация, то продолжать вести свой особый путь «мягкого вхождения» в рынок стало уже просто глупо. Но Горячев все равно продолжал гнуть свою линию. Да, в начале 90-х он спас население области, но в середине 90-х он стал тормозом для области. А к концу 1990-х годов для его политики были характерны застой в экономике, нетворческий авторитаризм в политике и непроходимая серость команды.
Горячев получал краткосрочную выгоду от политического альянса с Ельциным и довольствовался этим положением вещей. Тем временем и промышленность, и торговля Ульяновской области приходили в упадок. Народ перестал видеть в своем губернаторе «отца». В 1995-1996 годах Горячев перестал быть для народа героем и защитником.
В начале 1990-х годов благодаря своей хорошей защищенности от бушевавшей вокруг общероссийской рыночно-бандитской стихии (были сохранены и ресурсы, и вера, и энергия людей) Ульяновская область могла преодолеть свою периферийность и стать стабильно развивающемся регионом. Но этот шанс не был реализован.

– Получается, что если бы на губернаторских выборах в 1996-м году победил не Горячев, мы сейчас жили бы совсем в других условиях?

– Конечно, нет. В то время в области попросту не было политической силы, которая могла бы создать эти новые условия. При имеющемся на тот период раскладе сил лучше всего, если бы сохранился тандем Горячев-Казаров, причем неважно, кто из них был бы первым, а кто вторым. Горячев всегда был своим для пенсионеров и сельских жителей, он легко находил с ними общий язык. Казаров же – это жесткий, решительный, умный и, что важно, непьющий руководитель с промышленным уклоном. К сожалению, этот тандем распался – Горячев и Казаров не смогли поделить власть.

– Что, на Ваш взгляд, произошло на выборах 2000-го года?

– Экс-герой Горячев проиграл на выборах новому герою – Шаманову.
Ульяновск – это город с очень глубоким патриархальным сознанием. Такое сознание создаёт атмосферу агрессивной провинциальности. Здесь очень популярен культ силы. Если у нас не говорить с человеком с позиции силы, то он не будет тебя понимать, а тем более уважать.
Поэтому, когда из окопов Чечни в область пришел новый, на этот раз настоящий герой – генерал Шаманов, Горячев был обречен. Народ хотел перемен, и надежды на перемены были связаны с новым героем.

– Продолжает ли Шаманов сейчас быть героем в глазах населения?

– Скорее нет, чем да. Герой Шаманов превратился в бюрократического правителя.
С одной стороны, это совсем не плохо. Дело в том, что было слишком много факторов, которые ограничивали героя Шаманова в его новой должности. Например, то, что многие начали прочить его чуть ли не в противники Путина на следующих президентских выборах. Во-первых, потому что он сам начал в это верить и, значит, уделять меньше внимания проблемам внутри области, а во-вторых, потому, что это сразу же не могло не насторожить администрацию Путина. А конфликт губернатора с Президентом в первую очередь сказывается на жителях области.
Став же бюрократом, отказавшись от иллюзий относительно собственной личности, Шаманов стал более серьезно заниматься местными делами. Будучи героем, Шаманов бывал только на презентациях, отдав управление областью на откуп заместителям. Став бюрократом, Шаманов начал управлять областью.

– Хорошо ли бюрократ Шаманов управляет областью?

– Как оказалось, не очень. И причина этого в том, что у Шаманова широкая спина, в тени которой примостились люди, решающие совсем другие проблемы. Шаманов очень многим обязан тем, кто привел его на этот пост. Он до сих пор возвращает вложенные в него деньги. Ничего не поделаешь – бескорыстной политика не бывает.
Сейчас хозяевами многих ульяновских предприятий становятся родственники и приближенные людей, приведших Шаманова к власти. Идет так называемый «отжим» предприятий и переход их прибыли в нужные руки. В идеале губернатор должен гнать в шею людей, которые, управляя областью, преследуют здесь свой корыстный интерес. Но он не гонит… Как мы говорили, он им очень многим обязан. Это – бессилие Шаманова. О деятельности своего окружения он прекрасно знает, но закрывает на нее глаза.

– Считаете ли Вы, что проводимый Шамановым курс еще хуже того, что делалось при Горячеве?

– Если я скажу: «Да, хуже», то это будет больше эмоциональным ответом, чем взвешенным. Я не вижу больших достижений Шаманова. Единственное, что вследствие этой политики появилось хорошего для простых избирателей – автобусы-маршрутки, которые внесли какую-то динамику (в прямом смысле) в жизнь горожан. За них избиратель готов сказать спасибо, но этого очень мало.

– Сейчас губернатор Шаманов все больше приглашает в свою команду местных политиков и чиновников. Зачем это делается?

– Ныне Шаманов находится в очень неустойчивом положении: администрация Президента его не поддерживает, полпред Кириенко вспоминает о нем только в самых неотложных случаях. Шаманов понимает, что никому кроме Ульяновска, он не нужен. Сейчас его единственная возможность для продолжения политической карьеры – остаться губернатором и на следующий срок. Поражение поставит на нем крест. Он будет вообще никто! Ему скажут: «Если ты в каком-то Ульяновске проиграл, то зачем ты вообще кому-то нужен?»
Появление в команде Шаманова местных политиков – начало его предвыборной борьбы. Он начал понимать, что без местных кадров ему на выборах не победить.
Он пригласил лидеров местной политической элиты Повтарева и Казарова в том числе и для того, чтобы бороться с восставшим прахом Горячева, который своим заявлением о намерении баллотироваться на выборах в Законодательное собрание и Государственную думу достаточно сильно испугал Шаманова.

– Существует ли сейчас какой-то местный оппозиционный лидер, которой будет бороться с Шамановым на следующих губернаторских выборах, или нам снова следует ждать сильного человека извне?

– Извне в Ульяновск вряд ли кто-то придет. Для политиков федерального уровня Ульяновск – малопривлекательное место. Среди местных игроков также нет какой-то серьезной фигуры. Они и при Горячеве-то действовали как мелкие ларечники – каждый тянул одеяло на себя.
Так что, как ни странно, но в данный момент единственная серьезная фигура в оппозиции Шаманову – все тот же Юрий Фролович Горячев. Хотя за предстоящие полтора года многое может измениться.

– Подведите итог последних 10 лет жизни Ульяновкой области.

– За эти годы Ульяновская область из провинции превратилась в провинцию провинции – в периферию Самарской области и Татарстана. Этому причиной и то, что через Ульяновск, в отличие от Самары и Казани, не проходят большие транспортные пути, и позиция, занимаемая областными властями – и горячевской, и шамановской администрациями.
Самара, Саратов, Казань, Астрахань, Краснодар… С лидерами этих регионов Президент страны проводит постоянные консультации. Администрация нашей области находится на такой дистанции от Президента, что даже контакты Шаманова с крупным бизнесом осуществляются при посредничестве Кириенко! Шаманова намеренно держат на расстоянии.
Президент Путин очень четко разделил для себя важные регионы и не важные. Ульяновск – не важный регион. Он не играет никакой роли ни в экономической, ни в политической ситуации в России. Мы – бедный, запущенный регион. И если прежняя администрация Горячева, собственно и запустила регион (в него не шли инвестиции, ведущие предприятия стояли и не могли развиваться), то нынешняя команда Шаманова только еще более усугубила этот процесс.

– Есть ли перспектива у нашей области?

– Ульяновская область с разваленным сельским хозяйством, разворованной сферой переработки и заторможенной промышленностью в ближайшей перспективе (в контексте различных инициатив по укрупнению регионов) скорее всего станет первым объектом в России, присоединенным к более крупному и мощному соседу – Самарской губернии. Как ни странно, но это будет для ульяновцев даже лучше, чем нынешнее положение.
И тут (если учитывать то, что очень большая часть денег на избрание Шаманова пришла именно из Самары) возникает гипотеза, а не специально ли все это делается? Точно так же, как в результате искусственного банкротства меняют владельца ульяновские предприятия, не намеренно ли банкротится вся Ульяновская область?
В своем нынешнем состоянии наш регион вызывает только жалость. Он заслужил лучшей доли.

– Ходите ли Вы голосовать?

– Нет.

– Каких современных политиков Вы считаете наиболее близкими к идеалу?

– Таких я не знаю. Если же говорить о политиках, которые вызывают у меня симпатию, то из представителей старшего поколения—Евгений Примаков. Из молодых – Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин. Из зарубежных лидеров это нынешний патриарх Китая Цзян Цзэминь.

– А какова на Ваш взгляд идеальная государственная система?

– Идеальной схемы для всех народов не существует. Наиболее органичной является та система, которая порождена историей и культурой того или иного народа, того или иного государства. Для России это авторитарное правление, которое для неё более естественно и органично. История показывает, что только сильная государственная власть делала Россию великой. И напротив, каждый раз, когда Россия поддавалась либеральному соблазну, она погружалась в состояние смуты, из которой её выводила либо сильная личность, либо народный государственный инстинкт.

– Что, на Ваш взгляд, сейчас способно спасти Россию?

– Личность. Президент, который бы четко понимал российский национальный интерес и отстаивал его любой ценой. Без этого мы ничего не сделаем.

– Президент Путин подходит под это определение?

– Жаль, но на мой взгляд, Путин не является лидером такого масштаба. Те надежды, которые возлагались на него как на настоящего государственника, не оправдались. Он только закрепил тот порочный порядок вещей, который сложился при Ельцине.
Современную Россию может спасти только жесткий, проницательный и невероятно работоспособный политик, который способен ставить задачи и добиваться цели. Хотя лучше бы в такой роли выступал народ, но у нас это пока плохо получается. Проблема эффективного государственного строительства вновь неизбежно заставляет обратиться к личности Иосифа Сталина.
В своей статье, написанной для Британской Энциклопедии, Черчилль говорил о Сталине: «Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. В самые трудные времена народы России будут обращаться к его имени». Сегодняшняя тяга людей к имени и эпохе Сталина демонстрирует абсолютную правоту великого британского премьера. Сталин – настоящий лидер, который защищал национальные интересы России и который держал возле себя настоящих патриотов.

– А как же репрессии?

– Этот вопрос я часто слышу от своих студентов, и каждый раз он вызывает у меня улыбку. Вот что делают с человеческим сознанием антироссийское телевидение, неграмотные учителя и информационная обработка! Но всё по порядку. Сначала о репрессиях. За все 30-е годы были осуждены миллион триста тысяч «врагов народа», из которых расстреляны 892 985 человек. Когда студенты услышали эту цифру, то они даже разочаровались – так мало! Это не мало, это очень много…
А теперь посмотрим, во что обошлись русскому народу ельцинские «реформы» 1990-х годов. Ельцинский режим в течение «чёрного десятилетия» 1990-х годов, по сути, осуществил русский холокост, когда демографические потери страны составили около 10 млн. человек. Резко уменьшилась рождаемость. Так, по оценкам российских учёных, в 2000 году число выпускников школы составило 2 млн. 100 тыс. человек, а количество первоклассников – 1 млн. 100 тыс. Думаю, разницу в цифрах комментировать не стоит. Эта цифра реально больше людских потерь при Сталине. Комментировать стоит тот цинизм, с которым ельцинское окружение проводило эти реформы. Как рассказывал бывший председатель Госкомимущества России Владимир Полеванов: «Когда я попытался изменить стратегию приватизации, Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут».
А теперь посмотрим, что было достигнуто за оба периода, что дали России эти эпохи. Как учёный я буду приводить примеры из истории российской науки. До и после Великой Отечественной Войны Сталиным проводилась политика становления страны на путь инновационного развития. Можно перечислить многие акты и действия Сталина, говорящие о том, что он преследовал определённую цель – вывод советской науки на самые передовые рубежи. Достаточно сказать, что за годы войны, несмотря на тяжелейшую ситуацию, не был закрыт ни один вуз. Напротив, создавались новые, в том числе такие известные, как МИФИ и МФТИ. Почти сразу же после войны началось строительство нового комплекса зданий МГУ, который был сдан в 1953 году. Одним из первых послевоенных указов Сталина был указ о повышении заработной платы всем научным работникам. Этим указом создавалась питательная среда, из которой выходили новые научные кадры, а в конечном счёте – новое знание. Так формировался задел для будущего отечественного прорыва в космос. Словом, за короткий исторический срок СССР совершил мощный рывок и стал сверхдержавой.
О том, что случилось с Россией в результате установления русофобского демократического режима в 1990-е годы, написано и сказано много. За последние 10 лет страна подверглась тотальному разграблению, разгрому науки и высоких технологий. По словам российских учёных, нынешняя Россия – это, по сути, оккупированная страна, в отношении которой осуществляется внешнее управление.

– То есть цель (создание великой страны) оправдывает средства (уничтожение миллионов сограждан)? Оправданы ли в политике жертвы пешек ради выигрыша партии?

– Всегда нужно смотреть в контекст эпохи. Наиболее значимые исторические прорывы осуществлялись в России по принципу «догоняющей» модернизации при наличии авторитарного правителя, объединяющего нацию. Сталин строил евразийскую империю – СССР – в условиях острейших международных противостояний. Он формировал мобилизационную модель экономики. Он создавал систему, при которой, как показала война, можно было решать колоссальные задачи в режиме сверхнапряжения. Например, в течение 2-х недель эвакуировать военный завод с Украины на Урал и заставить давать военную продукцию под открытым небом. И поддержанию порядка в этой системе служили методы превентивного террора.
Если бы Сталин не создал систему, если бы у власти оказалась размазня типа Бухарина, то трудно предположить, как мы смогли бы выстоять против немецкого вермахта – сильнейшей армии того времени. Такая система позволила не только выстоять и победить в войне за счёт сверхмобилизации, но и заложить фундамент для послевоенного развития.

– Бываете ли Вы на родине?

– Раз в год бываю на Кавказе обязательно. Навещаю родовое селение и могилы.

– Какой первый тост Вы поднимаете, приехав на родину?

– За Кавказ.

– Ульяновск – Ваш дом, Кавказ – Ваша родина. Где бы Вы стали жить, если бы Кавказ отделился от России?

– Такой вопрос задать легко, а вот ответить на него после событий последних 10 лет не так просто. Трудно себе представить независимый Кавказ. Независимый Кавказ – это хаос и война всех против всех. Попытка навязать маленькой чеченской республике независимость по правилам коммерческой «договорной» войны закончились именно этим. Провалом закончились многие попытки создания так называемого «Кавказского Общего Дома» на базе независимой Ичкерии в начале 90-х годов. Весьма показательной в этом отношении явилась позиция Армении, которая была высказана чеченским лидерам: «Мы имели дело с римскими императорами, и в ваш чеченский фарватер никто не ляжет». Так что ваш вопрос скорее риторический, так как предмета для дискуссии нет. Независимого или отделённого Кавказа в истории не существовало.

– В чем отличие менталитета кавказца от менталитета русского?

– Что такое Кавказ, а тем более Кавказ Северный? Исторически это совокупность маленьких изолированных культур. Это отсутствие ресурсов, малоземелье, суровые условия горной местности, где выжить очень тяжело. Добавьте к этому ситуацию постоянного пограничного проживания, внешние угрозы и внутренние конфликты за ресурсы, главным образом за землю. Борьба с этими трудностями и постоянная готовность воевать во многом сформировали характер кавказцев, особенно горцев. Выработала такие черты, как стойкость, независимость, целеустремлённость. Поэтому главный капитал на Кавказе – это люди. В своё время многие приезжие удивлялись тому, какой высокий уровень жизни на Кавказе и насколько сильны у людей образовательный уровень и тяга к знаниям. Я объясняю это тем, что в условиях ограниченных ресурсов для кавказцев характерен постоянный поиск самореализации, поиск новых возможностей. Фактор личного успеха настолько силён здесь, что он является эквивалентом состоятельности мужчины. Этому способствовало и суровое мужское воспитание. Я помню, как мальчики не могли явиться домой плачущими после уличной драки с более старшими или более сильными ребятами. Потому что плач – это признак слабости, и за это сурово наказывали ещё и дома. Был принцип: если ты слабее кого-то, то это не причина для трусости или отступления. Есть камни, палки, которыми можно драться, есть, наконец, нож. Испугаться – это значит опозориться.
Но это всё экзотика. Главное заключается в том, что за последние 10 лет стараниями СМИ из кавказцев создан образ бандитов, мафиози и потенциальных преступников. За такой политикой чётко просматривается попытка натравить русских на кавказцев, а православных на мусульман. Постоянно слышатся уверения о какой-то мусульманской угрозе для России, о грядущем конфликте цивилизаций. Это очень опасные вещи.
Вы задали интересный вопрос, который вывел на очень острые размышления. Менталитет кавказцев и русских действительно разный. Но мы близки тем, что у нас нет вторых паспортов и запасного гражданства, и тем, что мы россияне.

– В чем, по-вашему, смысл жизни?

– Для меня в том, чтобы думать. Если я думаю, значит, я ищу какой-то смысл. Если человек не может думать, его существование не имеет смысла.

– Какие три Ваших лучших качества помогают Вам добиваться успеха?

– Оптимизм, целеустремленность, поиск. Также я не умею проигрывать, хотя понимаю, что это большой недостаток. Надо уметь достойно проигрывать. Если в чем-то терплю неудачу, то обязательно стараюсь взять реванш.

– Если ли какие-то человеческие качества, которые Вы не прощаете людям?

– У женщин, естественно, таких качеств нет. Ведь даже изменяя мужчине, женщина ищет лучшее. У мужчин – безволие, несамостоятельность, отсутствие характера. Короче, трусость.

– Каким был самый яркий эпизод в Вашей жизни?

– Поступление в университет.

– Чего Вы больше всего боитесь в жизни?

– Для своих близких – отсутствия определенности. Для себя лично я не боюсь ничего.

– Какое значение для Вас имеют деньги?

– Деньги – это свобода и возможности. Но это не вопрос количества, а качества.

– Хватает ли Вам денег, которые Вы зарабатываете наукой?

– А вот это – вопрос количества. Я квалифицированный специалист, мои знания востребованы, и я могу заработать достаточно для достойной жизни. Чего мне действительно не хватает, так это времени на реализацию своих планов и идей.

Впечатления от встречи:
Критиковать, конечно же, всегда легче. Значительно сложнее Строить и Создавать. Ведь идеальной модели не бывает. Строить что-то – значит учитывать не только свое, но и другие мнения, идти на компромиссы. К тому же критика очень часто сопряжена с личными стремлениями к успеху, власти, деньгам.
Нет, я нисколько не оппонирую Арбахану Курбановичу, не кидаю камней в его огород и не отрицаю справедливости его слов. Просто лично мне позиция Строителей несравненно ближе.

Читайте также интервью с фитнес-менеджером.