Ульяновец обратился в Верховный суд РФ, чтобы вернуть дорогой телефон и почти полмиллиона рублей, потраченные на ремонт в квартире бывшей возлюбленной.

Верховный суд России (ВС РФ) отказал в удовлетворении иска жителя Ульяновска Алексея Мангушева, который после расставания с Альмирой Шарафутдиновой потребовал, чтобы она вернула ему смартфон «Айфон 12 Про Макс» (стоит порядка 60 тысяч рублей), а также более 460 тысяч рублей, якобы потраченные на ремонт её квартиры и покупку бытовой техники.

Мангушев заявил в иске, что жил вместе с Шарафутдиновой, собирался жениться, поэтому за свой счёт сделал в её квартире ремонт и купил технику. В дальнейшем, как сказано в постановлении, когда «отношения испортились», мужчина потребовал вернуть деньги и свои вещи, оставшиеся в квартире, в том числе айфон, но женщина отказалась.

Судебные разбирательства между Мангушевым и Шарафутдиновой шли больше года. К иску присоединилась мать мужчины, утверждавшая, что сын пользовался её айфоном, а сама она дала часть денег на ремонт квартиры. Суд первой инстанции в Ульяновске отклонил иск 5 октября 2022 года, в дальнейшем истца поддержала апелляционная инстанция, взыскавшая в его пользу 96 тысяч рублей, а кассация отменила решение, отказав в иске.

Верховный суд поддержал суд первой инстанции. В его решении говорилось, что Мангушев сделал ремонт и купил технику «в силу личных отношений с ответчицей и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней».

«Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем», — уточняется в определении ВС РФ.

При этом суд отметил, что истец не смог доказать, что у него действительно были вещи, которые ему не отдаёт ответчица. Также суд подчеркнул, что между ними отсутствовал какой-либо договор или соглашение сторон, по которому женщина обязывалась возместить расходы на ремонт и оплату работы Мангушева.

Теперь данное решение Верховного суда РФ можно использовать в других подобных судебных разбирательствах в качестве прецедента.

Антон БЕЛКА.