О последних и самых интересных делах в своей практике «Молодёжке» рассказал ульяновский адвокат Вадим Курганов.

Смерть ребенка

В сентябре 2018 года после проведённой операции по удалению аппендицита в Барышской районной больнице состояние 9-летнего мальчика ухудшилось, беспокоили боли в животе, появилась рвота.
По настоянию родителей ребёнка перевели в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Но, несмотря на усилия врачей, на следующий день он скончался.
Родители были уверены в том, что в смерти мальчика виноваты врачи Барышской районной больницы. По факту смерти они обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей. Но в итоге после долгих разбирательств уголовные дела были прекращены и врачей не признали виновными в совершении преступления.
Родители очень переживали из-за того, что виновные так и не понесут наказание.
Родственники решили обратиться за помощью к адвокату и подать в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.
— В ходе судебного разбирательства были установлены дефекты в оказании медицинской помощи ребёнку в двух больницах —  ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», —  говорит адвокат Вадим Курганов. — На основании проведённой судебно-медицинской экспертизы были установлены дефекты в оформлении медицинской документации, диагностики, лечения. В суде доказана вина лечебных учреждений в дефектах оказания медицинской помощи.
По мнению суда, установлен факт непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами при оказании медпомощи и смертью ребёнка.
В итоге Ленинский районный суд взыскал с двух этих больниц в пользу родственников мальчика 1 600 000 рублей.
Решение суда больницы пытались обжаловать в Ульяновском областном суде, но судебная коллегия подтвердила, что были доказаны дефекты в оказании медпомощи, и общая сумма компенсации осталась без изменения.

Миллионы умершей жены

После регистрации брака в 1988 году мужчину (был военным) направили служить на Украину в Черновицкую область, супруга поехала с ним. После увольнения со службы семья осталась там проживать. Родился общий сын. Но после распада СССР муж вернулся на родину в Ульяновск, а супруга осталась жить на Украине. Брак не расторгали, ездили друг к другу в гости. В 2020 году супруга умерла, завещание не оформляла. Муж вступил в наследство на её украинскую квартиру.
Через три года, случайно разбираясь в документах жены, он увидел бумаги на её денежный вклад в банке на пять миллионов рублей. Пошёл в банк, чтобы получить деньги как наследник, а ему отказали. Потребовали свидетельство о праве на наследство от нотариуса. Тогда он связался с нотариусом на Украине, где раньше оформлял наследство на квартиру, чтобы ему выдали свидетельство на денежный вклад. Но тот его в грубой форме «отфутболил».

— Мужчина обратился ко мне за помощью, — поясняет Курганов. – Он не знал, как поступить в таком случае. После анализа документов и ситуации решили вступать в наследство на денежный вклад через суд. Составили исковое заявление. В суде было доказано право истца как наследника по закону первой очереди на денежный вклад жены в банке.
В итоге Засвияжский районный суд признал за ним право собственности на вклад в банке на сумму пять миллионов рублей.

Наследник из тюрьмы

Мужчина и женщина жили в гражданском браке, у них родились трое детей. Через много лет они решили пожениться. После регистрации брака, через два года муж умер и оставил жену с тремя несовершеннолетними детьми. Жили они в её личном доме в деревне.
Как положено по закону, супруга после смерти мужа обратилась к нотариусу для вступления в наследство (дом в Ульяновске и автомобиль «Форд Фокус»). Нотариус выдал жене свидетельство о праве на наследство только на долю в имуществе, так как есть ещё наследники. В этом она честно призналась нотариусу.
Дело в том, что мужчина женился три раза (один гражданский брак и два законных) и от всех женщин родились дети. Дети от первого и второго брака тоже претендовали на наследство, их было двое.
Но шло время, а они не спешили идти к нотариусу и вступать в наследство. Как потом выяснилось, они находились в тюрьме (осуждены за совершение преступления).
Тогда женщина решила оформить наследство через суд, так как только она обратилась с заявлением к нотариусу. Подала иск в суд, но тут один из наследников вышел из тюрьмы и предъявил встречные требования на дом и автомобиль. В доме, за который судились, он жил с детства.
— Нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска установленного срока для вступления в наследство, — комментирует Курганов. — В суде он пытался восстановить срок, доказать фактическое вступление в наследство, но у него ничего не выходило, и он это понимал. Придумывал различные версии. Вышел из тюрьмы, а идти некуда, кроме спорного дома. И тут моя клиентка проявила милосердие к нему и согласилась выделить ему долю в доме, но взамен он должен был отказаться от автомобиля. На этом и сошлись. Ещё один сын от первого брака не предъявил требований на наследство, и суд разделил имущество между наследниками без него.
Арсений КОРОЛЕВ.