В социальных сетях часто можно увидеть возмущения по поводу того, что депутат Ульяновской Городской Думы Сергей Гулькин, якобы устроивший “пьяное” ДТП, до сих пор работает, хотя при таком раскладе должен был уйти со своего места работы. Мы решили дозвониться до самого Гулькина и узнать, почему он самостоятельно не покинул пост. Во время разговора Гулькин утверждал, что не был за рулем пьяным, а результаты исследований якобы были сфальсифицированы.

По официальной информации ГИБДД, 27 декабря в первом часу ночи Гулькин за рулем «Мерседес GLC 220», выехав на “встречку”, столкнулся с  автобусом «HIGER KLQ6835». В результате ДТП пострадал сам нарушитель и двое его пассажиров. Так же выяснилось, что водитель “Мерседеса” был пьян.

фото: соцсети

Хоть ранее и появлялись слухи о том, что за провинность депутата лишат мандата, он остается депутатом Гордумы. 14 февраля 2019 года его исключили из партии “Единая Россия”, а  27 февраля 2019 года – из фракции “Единая Россия”. Тогда же, по информации, взятой из официального сайта регионального отделения партии, он также лишился должности регионального координатора партийного проекта «Народный контроль». Однако сегодня в беседе с журналистами Гулькин рассказал, что в настоящее время занимается “тем же, чем и занимался”, а именно – народным общественным контролем.

Кроме того, депутат отрицает то, что в ту злополучную ночь находился за рулем пьяным. Более подробно об этом нам рассказал его адвокат Егор Бидюк.

“На данный момент судебные процессы идут. У нас есть достаточные основания говорить о том, что результаты исследований были сфальсифицированы. Сама процедура исследований биологической пробы проведена с нарушением приказа N40 Минздрава Российской Федерации (“Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ” – Прим. редакции) в условиях, при которых могла быть, возможно, подмена биологического материала или допущена халатность со стороны врача, проводившего исследования. Кроме того, доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются акт медицинского освидетельствования и направление на него.  Так вот в случае Гулькина не было направления и акта,” – сказал Бюдюк. По его словам, существует лишь некая справка, которая составлена с нарушением закона.

Адвокат также прислал предварительную письменную позицию по этому делу и ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

“Так, должностное лицо составившее протокол об АП основывает свои подозрения на заключении судебной –медицинской экспертизы №511 от 13.03.2019, проведенной в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ по материалу КУСП №19730 от 27.12.2018, а также справке ХТИ от 27.12.2018 в отношении Гулькина С.В.
Вместе с тем, в п.5 указанного заключения экспертом Подьелец В.В. указано, что в представленной медицинской карте стационарного больного <…> имеется анализ на алкоголь от 27.12.2018. Результат исследования: в крови 2,4 промилле этилового алкоголя.
При этом, эксперт не дала ответа на поставленный перед ней следователем вопрос о том, находился ли Гулькин С.В. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах ДТП, а лишь констатировала наличие документа – анализа (справки ХТИ как это следует из исследовательской части экспертизы) в карте стационарного больного.
Вопрос о нахождении Гулькина С.В. в состоянии опьянении при управлении транспортным средством экспертом не разрешен”, – сказано в записке.

В следующем документе говорится о самой справке:

“В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что справка о результатах химико-токсикологического исследования от 27.12.2018 №415 в отношении Гулькина С.В. составлена с грубыми нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико- токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ» (далее -Приказ)”.

Таким образом, дело не закрыто. Адвокат Гулькина не стал комментировать, кому, по его мнению, было необходимо “подставлять” депутата и фальсифицировать доказательства.